Dialectich

     Платоновская диалектика... что это, каковы ее первые определения, есть ли и в чем отличие ее от диалектик иных и в т.ч. классической, немецкой?... И можно ли вообще сводить мысль Платона только к его диалектике? У каждого философа есть что сказать по этому поводу. Скажите только: дайте определение тому типу мышления, который порождает всякое определение!. Созерцание целостности вещи, методическое логическое продвижение от сущего к сущему, самотождественность эйдетического различия. Диалектика и то, и другое и третье. И не то, и не другое, и не третье, но нечто мерцающее за всем этим, чье мерцание - неподвижнее и фундаментальнее любых чувственных рецепторов.. Но для начала естественно знать, что же о диалектике говорят ее первые отцы-основатели?.. Вот например Плотин, основатель неоплатонизма, в своем трактате "О диалектике": "Диалектика есть способ давать в логосе [мысленное и словесное] определение каждой вещи, что она есть и чем отличается от других вещей и что у нее общее с ними и, кроме того, где место каждой из них, и есть ли она сущность, и сколько имеется сущих и, с другой стороны, не-сущих, отличных от сущих" (I,3,4, О диалектике, пер. А.Лосева). Хотя, в таком определении диалектики уже много самого Плотина, но это только хорошо - мы подхватываем термин почти из первоисточника, хотя правды ради стоит сказать, что источник у всех платоников один и это конечно не Платон и не его первые тексты даже, а та небесная картина, на которую все они смотрят, - и не только они одни. Плотин сказал здесь достаточно: и о Логосной природе ее и о место-различии в таком способе вещей, какой-нибудь одной из них.  Но не слишком ли мы полагаемся на нее - диалектику? Может ли она заменить нам всю прочую философию, станет ли она в таком случае нам - "всей философией"? Вот как Плотин отвечает на вопрос о месте диалектики в философии:"[диалектика], сказал [Платон], есть самое чистое в уме и мышлении. Будучи наиболее ценной из всех наших способностей, она необходимо занимается сущим и наиболее ценным, как мышление - сущим, как ум - тем, что за пределами сущего. Но что такое философия? Она самое ценное. Но тождественна ли она с диалектикой? Нет, диалектика - самая ценная часть философии. В самом деле, не следует думать, что диалектика есть лишь орудие философа; она не состоит из пустых положений и правил, а трактует о вещах и имеет сущее как бы своей материей..." (I,3,5) Обо всем этом, об определениях диалектики в книгах древних и не очень, о диалектике в жизни нашей и не только, а также диалектические анализы самого разнородного материала, мы будем стараться располагать далее в этом разделе. Для меня самого, таким первым и мощным примером и уроком диалектики, явился диалог Парменид, причем во всех пред-философских подступах: пока это для нас только игра, "выкручивание" терминов и "заламывание рук" бытию и единому, все исследования логики Единого в Пармениде будут идти мимо цели, причем чем решительнее рвут категории с действительностью "данной нам в ощущении", тем решительнее это начинает походить на такую игру и тем скорее мы будем исполнены скепсиса, познавательного скепсиса. По сути Парменид сразу же ставит гносеологическую задачу совершенно иного рода - как понять то что нам никак не дано кроме определенного вида - но что требует признания определенной логической преемственности, первоединственности в самой гносеологической конструкции, - но это еще куда ни шло, это нас как раз располагает к европейским научным методикам познания, - второе важнее: те структуры, категории, которые нам показываются, являются одновременно и познанием первоструктуры и ее самоопределением; иными словами, того что принято европейцами понимать под познанием, - разговора об объективности тут не происходит. Узнавание, припоминание, интуиция перво-источника, - данные античные определения оказываются уместнее, чем "новое знание" и "данные". Речь идет о структуре существенного вообще - истоке всякой рефлексии, что такое углубление, возвращение, отражение, что такое, и в чем - полнота такого возвращение, архэ, к истоку. Гегелевская структура существенного развернула Дух в мир и утопла в нем, чем дальше читаем его тем больше ожидаем ошибок и тем больше нам приходиться работать над ними. Платоновская структура существенного-несущественного наоборот, всегда только сворачивала Дух в Едином, ей всегда важнее было схлопнуть его в Первом и Единственном до конца, то есть полнота, отсюда все внимание к рецепторам идеального мира - к логике и логическим границам.

1. О взаимоисчерпывающей полноте теоретического и практического в математике.    Довольно давно я много решал задач по математике и физике, дело было в школе, когда я готовился в институт, в МГУ, и затем еще некоторое время... и вот я заметил и сейчас это подчеркну, одну особенность такого изучения. Особенность, очевидную математикам. Именно, - если после прослышанной и даже хорошо понятой теории вы решаете только одну, ну две задачи, причем легкие, самые легкие -  (лищь бы что-то решить) не охватывающие сложностей-особенностей данной темы, - то теоретический материал оказывается  недопонятым, - непроясненным, мутным, неперваренным. А в  точных науках все однозначней, - или материал понимается, весь и определенным образом или непонимается - и тоже весь не понимается. И вот так плохая практика проваливает теорию. Почему - просто потому что если теория считает себя главной, а практика лишь подтверждает, служит ее закреплению, мертвеет и сама теория и "ее практика" - практика становится более теоретична: возникает понятие "типовой задачи"(об этом подробнее ниже), и наоборот теория становится как видим, практична: подтвердили ее букву и достаточно для нее - ей, теории, уже нет мотива смотреть не внутрь себя, ни вовне (данной темы) , и вроде бы некий "цикл обучения" завершен. (Именно так формируются в учебниках наших обучающие циклы: от теории - к закрепляющей ее практике.)   Читать весь текст >>

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------