"РАННИЕ ДИАЛОГИ ПЛАТОНА И СОЧИНЕНИЯ ПЛАТОНОВСКОЙ ШКОЛЫ."
(изд."Мысль". Философское Наследие. Том 98.) 

 ХАРМИД
(окончание)

— Да, допускаю.

— А если ты меня спросишь о строительстве — ка-
кое, согласно моему мнению, оно вершит дело, будучи
знанием того, как строить,— я отвечу, что оно строит
дома; и точно так же я отвечу по поводу других искусств.

Поэтому, Критий, тебе следует, коль скоро ты утверж-
даешь, что рассудительность — это знание самого себя,
уметь ответить на вопрос: будучи наукой о себе, что
 доставляет нам рассудительность прекрасного и достой-
ного упоминания? Ну, отвечай же.

— Но, Сократ,— возразил он,— ты неверно ведешь
исследование. Ведь рассудительность не подобна другим
знаниям, да и все остальные знания не подобны друг
другу. Ты же исследуешь их так, как если бы они были
друг другу подобны. Поэтому скажи мне,— продолжал
он,— разве у счетного искусства или у геометрии есть
произведения, подобные жилищу, создаваемому искус-
ством строительства, или плащу — творению ткацкого
искусства, или многим другим таким творениям, кои
можно указать для многих искусств? Можешь ли ты
мне указать на подобные произведения первых-двух
названных мною искусств? Нет, ты не сможешь этого
сделать!

А я отвечал:

— Ты прав. Но я могу тебе указать, к чему отлич-
ному от науки самой по себе относится каждая из этих
наук . Например, счетное искусство имеет дело с чет-
ными и нечетными числами и с вопросом о том, каково
их количество само по себе и по отношению друг к другу.
Не так ли?

— Безусловно, так,— отвечал он.

— Но разве при этом чёт и нечет не являются чем-то
отличным от самого искусства счета?

— Как же иначе?

 — Точно таким же образом и искусство взвешива-
ния — это наука о более и менее тяжелом весе. Но тяже-
лое и легкое — это ведь нечто отличное от искусства
взвешивания самого по себе. Ты согласен?

— Конечно.

— Скажи же, наукой о чем является рассудитель-
ность? Ведь, наверное, о том, что отлично от рассуди-
тельности самой по себе?

— Вот в этом-то и все дело, Сократ,— сказал он.—
Ты в своих поисках пришел к тому, что отличает рас-
судительность от всех остальных знаний, но тем не ме-
нее продолжаешь отыскивать некое ее сходство с ними.
с Однако это не так, все остальные науки имеют своим
предметом нечто иное, а не самих себя, рассудитель-
ность же — единственная наука, имеющая своим пред-
метом как другие науки, так и самое себя. И это вовсе
для тебя не секрет. Однако, думаю я, ты делаешь то, что
недавно еще за собой отрицал: ты пытаешься меня опро-
вергнуть, пренебрегая самой сутью нашего рассуж-
дения.

— Как можешь ты думать,— возразил я,— если
бы даже я тебя полностью опроверг, будто я это делаю
ради чего-то иного, а не ради того, о чем я и сам себя
вопрошаю — каковы на этот счет мои взгляды — ибо опа-
саюсь, как бы от меня не укрылась какая-то вещь, в зна-
нии коей я убежден, между тем как на самом деле ее
не знаю. И сейчас я утверждаю, что занят именно этим,
и рассматриваю твое суждение главным образом ради
себя, а может быть, и ради пользы других: или ты не
считаешь, что это было бы общим благом почти всех
людей, если бы стала очевидной суть каждой вещи?

— Нет, напротив, Сократ, я думаю именно так.

— А посему,— сказал я,— смело отвечай, мой ми-
лый, на вопрос, что тебе кажется правильным, и оставь
заботу о том, будет ли опровергнут Критий или Сократ:

внимательно вдумавшись в само рассуждение, посмотри,
какой выход останется тому, кто окажется опровергнут.

— Что ж,— отвечал он,— я так и сделаю. Мне ка-
жется, ты говоришь ладно.

— Так скажи' же,— подхватил я,— как ты судишь
о рассудительности?

— Итак, я утверждаю,— отвечал он,— что среди
всех прочих знаний она единственная является наукой
и о самой себе и о других науках.

— Значит,— спросил я,— она является также нау-
кой о невежестве, коль скоро она — наука о знании?

— Несомненно,— отвечал он.

— Следовательно, один только рассудительный
человек может познать самого себя и выявить, что имен-
но он знает и что — нет, и точно так же он будет спо-
собен разглядеть других — что именно каждый из них
знает и думает (если только он что-то знает), а с другой
стороны, что каждый знает по его собственному мнению,
на самом же деле не знает. Никто другой всего этого не
может. Таким образом, быть рассудительным и рассу-
дительность и самопознание — все это означает не что
иное, как способность знать, что именно ты знаешь и
чего не знаешь. Ведь именно это ты утверждаешь?

— Да, именно это,— отвечал он.

— Давай совершим третье жертвоприношение Зевсу
Спасителю ³⁰,— сказал я,— и, начав заново наше иссле
дование, во-первых, посмотрим, возможно или нет ко-
му-то знать о том, что мы знаем и чего мы не знаем, и
знаем ли мы это или нет; затем, если это даже воз-
можно знать, какая нам польза в таком знании?

— Да, это следует рассмотреть,— отозвался он.

— Так давай же, мой Критий, — предложил я, — по-
смотри, не окажешься ли ты здесь находчивее меня?
Я ведь пребываю в полном недоумении. И сказать
тебе, по какой причине?

— Да, конечно,— отвечал он.

— Не сводится ли все это,— продолжал я,— к тому,
что, как ты сейчас сказал, существует некая единая
с наука, предмет которой есть не что иное, как она сама
и другие науки, причем она является также наукой и
о невежестве?

— Несомненно.

— Посмотри же, мой друг, как странна та речь, что
мы с тобой повели: ведь если ты рассмотришь тот же
самый вопрос в других областях, ты увидишь, думаю я,
насколько это невероятно.

— Каким образом я это увижу и на каких примерах?

— А вот на каких. Представь себе, если угодно, что
существует некое зрение, которое не имеет своим объек-
том то, что является объектом всех других зрений, но
представляет собою видение лишь самого себя и других
d зрений, а также слепоты; при этом оно, будучи зрением,
вовсе не различает цвета, но видит лишь себя и другие
зрения. Думаешь ли ты, что нечто подобное существует?

— Нет, клянусь Зевсом, ни в коей мере.

— А как насчет слуха, который не слышит ни од-
ного звука, но зато слышит сам себя и другие слыша-
ния, а также глухоту?

— И этого не бывает.

— Рассмотри же в целом все чувства — покажется
ли тебе, что какое-то из них является ощущением са-
мого себя и других чувств, само же оно не ощущает ни-
чего из того, что дано ощущать другим чувствам?

— Нет, мне это кажется невозможным.
е    — А бывает ли, по-твоему, какая-то страсть, кото-
рая не направлена ни на одно из удовольствий, но лишь
на самое себя и на другие страсти?

— Конечно, нет.                                     _

— Точно так же, думаю я, не бывает и желания,     |
которое не желает ничего хорошего, но желает лишь
самого себя и другие желания.

— Конечно же не бывает.

— А можешь ли ты назвать любовь, которая ве была
бы любовью к чему-то прекрасному, но была бы направ-
лена лишь на себя и на другие любовные страсти?

— Нет, не могу,— отвечал он.

— Ну а можешь ли ты вообразить себе страх, кото-
рый направлен на самого себя и на другие страхи, но не
боится ничего ужасного?

— Нет, я не представляю себе этого,— сказал он.

— А мнение, направленное на другие мнения и на
само себя, но не имеющее никакого мнения о том, что
составляет предмет других мнений?

— Ни в коем случае.

— Но вот о науке, похоже, мы утверждаем, что ей
свойственно, не имея никакого предмета изучения, быть
наукой о себе самой и о других науках?

— Да, мы это утверждаем.

— Так разве это не странно, если даже это и обстоит
таким образом? Не будем же настаивать на том, что этого
не бывает, но попробуем разобраться еще раз — может
быть, это возможно.

— Твои слова правильны,                      

— Что же, скажем ли мы, что эта наука является
наукой о чем-то и в ней заложена некая потенция быть
таковой? Ты с этим согласен?

— Да, несомненно.

— Ведь и о большем мы утверждаем, что оно обла-
дает такого рода потенцией, которая позволяет ему быть
большим, чем нечто другое?

— Да.

— А это другое разве не является меньшим, коль
скоро большее — больше?

— Это неизбежно.

— Итак, если бы мы нашли некое большее, которое
было бы больше [других] больших и самого себя, но
другие большие не превышали бы ни одно из них, то
ему вполне оказалось бы присущим быть больше само- с
го себя и одновременно меньше? Или ты не согласен
с этим?

— Напротив, я считаю это само собой разумею-
щимся, Сократ,— отвечал Критий.

— Значит, если что-либо является двойным по от-
ношению к другим двойным величинам и к самому себе,
то именно будучи половиной самого себя и других
двойных величин, оно будет двойным как по отношению
к самому себе, так и к ним. Ведь двойным оно может
быть только по отношению к своей половине.

— Это верно.

— Что-нибудь более многочисленное по отношению
к самому себе разве не будет одновременно менее мно-
гочисленным, более тяжелое — менее тяжелым, более
старое — менее старым и так далее? Какой бы потен-
цией оно в отношении самого себя ни обладало, разве
не обретет оно ту сущность, к которой применялась дан-
ная потенция? Я имею в виду, например, следующее:

слух, говорим мы, является слухом только по отноше-
нию к звуку. Не так ли?

— Так.

— Значит, если бы он слышал самого себя, то лишь
в том случае, если бы обладал звуком: ведь в противном
случае он не мог бы себя слышать.

— Да, безусловно так.

— Ну а зрение, мой достойнейший друг, если оно
видит само себя, ведь ему необходимо иметь окраску?
Не может же зрение видеть нечто бесцветное.

— Конечно, не может.

— Ты видишь, Критий, что среди всех перечислен-
ных примеров одни кажутся нам невозможными, дру-
гие же весьма сомнительными с точки зрения приме-
нения собственной потенции к самим себе. Что касается
величины, множества и других подобных вещей, такое
применение полностью исключается. Не так ли?

— Несомненно.

— А что до слуха, зрения, а также способности дви-
жения себя двигать, жары — себя сжигать и т. п., то
кому-то это внушает сомнение, а некоторым, быть
может, и нет. Здесь требуется, мой друг, великий чело-
век, который сумел бы провести все эти различения
и установить, точно ли ничто из сущего не имеет
по своей природе собственной потенции, направленной
на самое себя, а не на иное, или же одни вещи ее име-
ют, другие же — нет? И если окажется, что существуют
вещи, потенция которых направлена на них самих, зна-
чит, к ним принадлежит и наука, кою мы именуем рас-
судительностью. Я не верю, что сам смогу в этом разо-
браться, а потому не буду настаивать, что возможно
существование науки наук, и не допущу также, даже
если это в высшей степени вероятно, что такой наукой
является рассудительность, раньше чем не исследую,
приносит ли она нам в качестве таковой какую-то пользу
или нет. А что рассудительность есть нечто полезное и
благое, я берусь предсказать заранее; ты же, сын Кал-
лесхра, поскольку допустил, что рассудительность —
это наука о науке, а также и о невежестве, покажи пре-
жде всего, что сказанное мною сейчас возможно, а затем
что рассудительность вдобавок еще и полезна: тем са- с
мым ты, быть может, меня убедишь в том, что твое опре-
деление рассудительности правильно.

Мне показалось, что Критий, услышав это и видя
меня недоумевающим, под воздействием моего недоуме-
ния сам оказался в плену подобных же сомнений, как
те, кто, видя перед собой зевающего человека, сами начи-
нают зевать. А так как он привык к постоянному почету,
то стыдился присутствующих и не желал признаться
мне, что он не в состоянии разрешить ту задачу, которую
я ему предложил; притом он не произносил ничего яс-
ного, скрывая свое замешательство. Тогда я, чтобы
рассуждение наше продвинулось вперед, сказал:

— Но, Критий, если тебе это по душе, давай сейчас
договоримся, что возможно существование науки о на-
уке, и снова посмотрим, так ли это на самом деле. Сле-
довательно, если принять, что это в высшей степени
вероятно, то насколько больше возможно благодаря
этому знать, что именно кто-то знает или чего он не
знает? Ведь именно это мы называли самопознанием
и рассудительностью, не так ли?

— Да, конечно,— отвечал он,— так-то и получается,
мой Сократ: если кто обладает знанием, которое познает е
самое себя, то и сам он таков, как то, чем он обладает.
Подобно этому, если кто обладает скоростью, то он скор,
если красотою — прекрасен, если же познанием, то
он — познающий; когда же кто обладает познанием,
познающим самое себя, то он тем самым будет познаю
щим самого себя .

— Я не оспариваю,— возразил я,— того, что чело-
век, обладающий тем, что само себя познает, может по-
знать самого себя, но спрашиваю, неизбежно ли тот,
кто этим свойством обладает, узнаёт, что он знает, а че-
го — нет?

— Неизбежно, Сократ, ибо то и другое между собой
тождественно.

— Возможно,— сказал я,— но боюсь, что я остаюсь
все тем же: я снова не понимаю, что это одно и то же —
сознавать свое знание и знать, чего именно кто-то не
знает.

— Что ты хочешь этим сказать? — переспросил он.

— А вот что: знание, будучи знанием лишь себя
самого, способно ли различать нечто большее, чем то,
что одно из двух — это знание, а другое — незна-
ние?

— Нет, только это.

— Но разве это одно и то же — знание и незнание
ь в области здоровья и знание и незнание в области спра-
ведливости?

— Ни в коей мере.

— Ведь одно дело, полагаю я, это врачебное знание,
другое — знание государственное и еще другое — зна-
ние само по себе?

— Как же иначе?

— Значит, если кто не сведущ вдобавок в области
здоровья и справедливости, но познает лишь само зна-
ние, имея знание только о том, что он знает нечто и обла-
дает неким знанием, то он естественно познает и самого
себя и других. Так ты считаешь?

— Да.

— Но каким образом с помощью этого знания будет
с он знать, что именно он познает? Ведь законы здоровья
он познает с помощью врачебного искусства, а не рассу-
дительности, законы гармонии — не благодаря рассуди-
тельности, а благодаря искусству музыки, правила до-
мостроительства — тоже не с помощью рассудительно-
сти, но благодаря искусству зодчества, и так же обстоит
дело во всем остальном. Разве нет?

— По-видимому, так.

— Каким же образом рассудительность, если она
лишь наука наук, узнает, что она познаёт то, что отно-
сится к здоровью или же к зодчеству?

— Да, это для нее невозможно.

— Значит, тот, кто не знает эти предметы, будет
лишь знать, что он знающий, но не узнает, что именно
ему дано знать.

— Это похоже на правду.

d    — Итак, рассудительность и умение быть рассуди-
тельным — это не способность знать, что именно ты
знаешь или чего не знаешь, но, как видно, лишь спо-
собность знать вообще, что ты — знающий или незна-
ющий.

— Возможно.

— И значит, такой человек не сможет испытать того,
кто утверждает, что знает нечто, и выяснить, знает он
это самое или нет; он сможет, по-видимому, только по-
нять, что тот обладает неким знанием, но выявить, зна-
нием чего именно,— в этом рассудительность не сможет
ему помочь.

— Очевидно, нет.

— И, следовательно, невозможно будет отличить
человека, делающего вид, что он врач, но на самом деле
врачом не являющегося, от истинного врача и точно
так же других знающих людей — от невежд. Это можно
увидеть на следующем примере. Разве не так поступит
рассудительный или какой бы то ни было другой чело-
век, если захочет распознать истинного врача и само-
званца: он не станет беседовать с ним о врачебном искус-
стве, ибо, как мы сказали, врач не смыслит ни в чем,
кроме здоровья и болезней. Не правда ли?

— Да, так.

— О знании же он ничего не ведает — мы ведь от-
дали знание на откуп рассудительности.

— Да.

— И о врачебном искусстве, следовательно, чело-
век, умеющий лечить, ничего не знает, поскольку вра-
чебное искусство — это знание.

— Это верно.

— А что врач обладает неким знанием, это рассу-
дительный человек распознает. Но так как необходимо
испробовать, какого оно рода, должен он все-таки по-
смотреть, о чем это знание? Ведь любое знание опреде-
ляется не только тем, что оно есть знание, но и тем, ка-
ково оно и о чем?

— Да, именно этим.

— И врачебное искусство определяется как отличное
от других познаний тем, что оно есть знание здоровья
и болезней.

— Да.

— Так разве тот, кто стремится разобраться во вра-
чебном искусстве, не должен прежде всего разобраться,
в чем именно оно состоит? А до того, что находится
за его пределами, ему не должно быть ни малейшего
дела.

— Да, не должно.

— Следовательно, тот, кто правильно разбирается,
будет рассматривать врача — насколько он способен
лечить — в отношении к здоровью и болезням.

— Это естественно.

— Разве не будет он смотреть за тем, чтобы все ска
занное или сделанное в этой области было сказано или
сделано правильно?

— Это необходимо.

— А не владея врачебным искусством, мог бы кто-
нибудь проследить за тем или другим?

— Конечно, нет.

с    — Этого не мог бы, очевидно, ни рассудительный
человек, ни кто-либо другой, кроме врача: ведь рассу-
дительный человек должен быть для этого и врачом.

— Совершенно верно.

— Итак, несомненно, что если рассудительность
есть только знание о знании и о невежестве, то она не
в состоянии будет распознать ни врача — сведущ ли он
в своем искусстве или нет и думает ли он при этом о себе,
что он врач, или только изображает из себя такового,—
ни какого-либо иного знатока, кем бы он ни был; распо-
знать можно только собрата по искусству, о каких бы
мастерах ни шла речь.

— Это очевидно,— подтвердил Критий.

d    — Так какая же в таком случае нам польза, Кри-
тий,— продолжал я,— от рассудительности? Если бы,
как мы это предположили с самого начала, рассудитель-
ный человек знал, что он знает и чего не знает, что одно
он знает, а другое — нет, и мог бы разобраться и в дру-
гом человеке точно таким же образом, великую пользу
принесла бы она нам, говорим мы, коль скоро мы будем
рассудительными: обладая рассудительностью, мы про-
жили бы свою жизнь безупречно, и также все остальные,
кто пользовался бы нашим руководством. Мы и сами

е не брались бы за дела, в которых ничего не смыслим,
но искали бы знатоков, чтобы им эти дела поручить, и
других людей, пользующихся нашим руководством,
побуждали бы приниматься лишь за то, что они пред-
полагают выполнить правильно, то есть за то, что они
хорошо знают. Таким образом, благодаря рассудитель-
ности и дом под нашим руководством хорошо бы управ-
лялся, и государство, и все прочее, что подвластно рас-
172 судительности. И если ошибки будут устранены и воца-
рится правильность, то все, кто будут так настроены,
в любом деле необходимо станут действовать прекрасно
и правильно, а ведь те, кто действуют правильно, бывают
счастливы. Не так ли говорили мы, Критий,— продол-
жал я,— о рассудительности, когда утверждали, что
великим благом было бы знать, кто что знает и чего он
не знает?

 

К оглавлению

==320

 

— Разумеется,— отвечал он,— именно так мы и
говорили.

— Но теперь ведь ты видишь, что никакая наука
никогда не бывает такой по своей природе.

— Да, вижу,— отвечал он.

— Однако,— сказал я,— быть может, то, что мы ь
определили сейчас как рассудительность, а именно воз-
можность отличать знание от невежества, имеет то пре-
имущество, что человек, обладающий этой возмож-
ностью, усваивая что-то иное, легче это усваивает, и все
представляется ему более ясным, ибо всему, что он изу-
чает, он предпосылает знание. И, быть может, других
людей он лучше испытает в отношении того, что ему
самому понятно, а те, кто производят испытание без
такого знания, делают это слабее и хуже? Значит, мой
друг, вот какие примерно выгоды можно извлечь из с
рассудительности, мы же усматриваем в ней нечто боль-
шее и стремимся придать ей более высокое значение,
чем она имеет на самом деле?

— Возможно,— отвечал он,— ты и прав.

— Может быть,— сказал я.— Но может и статься,
что мы не выяснили ничего полезного. Мне лично рас-
судительность представляется чем-то странным, если
она такова, какой нам показалась. Давай, если ты не
возражаешь, согласимся, что можно познавать знание,
и не будем также отрицать наше первоначальное пред-
положение, что рассудительность — знание того, кто
что знает и чего он не знает, но допустим его; а допустив d
все это, мы еще лучше увидим, приносит ли она нам
в таком своем качестве пользу. Однако вот то, что мы
сегодня сказали о рассудительности — будто великим
была бы она благом, если бы оказалась способной руко-
водить и домашним и государственным обиходом,—
мне кажется, Критий, мы допустили неправильно.

— Почему так? — спросил он.

— А потому,— отвечал я,— что мы с легкостью до-
пустили, будто для людей было бы великим благом, если
бы каждый из нас делал сам то, что он знает, а то, что ему
неведомо, препоручал бы людям знающим.

— Значит, это,— перебил меня Критий вопросом,— β
.мы неправильно допустили?

— Мне кажется, неправильно,— отвечал я.

— В самом деле, ты говоришь о чудных вещах, мой
Сократ,— молвил он.

— Да, клянусь собакой,— сказал я,— и мне так ка-

11 Платон                                         

==321

 

жется, и, когда я недавно вдумался в это, я тоже сказал,
что мне представляется это несколько странным и нам
следует опасаться, что мы неверно ведем исследование.
По правде сказать, если рассудительность по преиму-
ществу такова, мне совсем не кажется очевидным, что
173 она способствует нашему благу.

— Как ты это понимаешь? — спросил он.— Скажи,
чтобы и мы поняли, что ты имеешь в виду.

— Боюсь,— отвечал я,— что говорю пустое; однако
необходимо рассмотреть то, что мне видится, и не про-
ходить необдуманно мимо этого, если только мы хоть
немного заботимся о себе.

— Ты прекрасно сказал,— молвил Критий.

— Слушай же,— продолжал я,— мой сон, пришел
ли он ко мне через роговые ворота или через ворота из
слоновой кости ³³. Ведь если нами руководит по пре-
имуществу рассудительность — в том качестве, как мы
ее сейчас определили,— и, с другой стороны, если она

ь действует в соответствии с науками, то ни один само-
званый кормчий нас не обманул бы, и ни врач, ни стра-
тег, ни кто-либо другой, делающий вид, что он знает то,
чего он не знает, не остался бы неразгаданным. А коль
скоро это обстоит таким образом, какой может быть иной
для нас вывод, кроме того, что и тела наши будут более
здоровыми, чем теперь, и скорее спасутся те, кто рис-
куют как на войне, так и на море, и любая утварь, одеж-

с да, обувь — одним словом, любые вещи будут изготов-
ляться искусно для нас, и все прочее, ибо мы будем поль-
зоваться услугами только истинных мастеров. И если
ты не возражаешь, давай согласимся, что прорицание —
это также наука о будущем, и рассудительность, руко-
водя им, отпугнет всех шарлатанов, истинных же про-
роков назначит нам прорицателями того, чему суждено
свершиться. Я постигаю, что человеческий род будет
подготовлен и снаряжен для сознательной жизни и дея-

d тельности таким образом: рассудительность, как верный
страж, не допустит, чтобы вмешалось невежество и стало
нашим помощником. Однако, мой милый Критий, мы
не можем пока быть уверенными в том, что, действуя
сознательно, тем самым добьемся для себя благополу-
чия и счастья.

— Но,— возразил Критий,— если ты недооценишь
сознательный подход, ты нелегко отыщешь другое сред-
ство осуществления благополучия ³⁴.

— Прошу тебя,— сказал я на это,— разъясни мне

 

==322

 

еще немного: к чему должен я применить сознательный
подход? Не к изготовлению ли обуви?

— Нет, клянусь Зевсом!                          е

— Так не к обработке ли меди?

— Никоим образом.

— Но тогда к обработке шерсти, дерева или еще
чего-либо в этом роде?

— Конечно, нет.

— Следовательно,— сказал я,—мы не будем про-
должать настаивать на слове, гласящем, что человек,
живущий сознательно, тем самым и благоденствует.
Ведь ты не признаешь, что те, кто живут сознательно,
счастливы, наоборот, кажется мне, ты отличаешь благо-
денствующего человека от людей, живущих в некоторых
отношениях сознательно. Но, быть может, ты причис-
лишь к сознательно живущим того, кого я назвал не-
давно,— прорицателя, ведающего все, чему суждено
сбыться? Назовешь ли ты среди них его или кого-то 174
иного?

— Я лично назову и его, и другого.

— Кого же? — спросил я. — Ведь не того, кому ве-
домо кроме будущего и минувшее и настоящее, и ничто
для него не тайна? ³⁵ Допустим даже, что такой человек
существует. Однако, полагаю я, ты не сумеешь назвать
никого, кто жил бы еще более сознательно?

— Конечно, нет.

— Но, кроме того, я жажду знать, какое из знаний
делает его благоденствующим? Или же все без разбора?

— Нет, так не может быть,— отвечал Критий.

— Какая же наука имеет тут преимущество? И что ь
именно благодаря ей знает такой человек о настоящем,
прошедшем и будущем? Уж не разумеешь ли ты игру
в шашки?

— Какие там шашки! — воскликнул Критий.

— Быть может, искусство счета?

— Вовсе нет.

— Так, значит, то, что относится к здоровью?

— Скорее уж это,— отвечал он.

— А то знание, которое имеет, как я сказал, пре-
имущественное значение,— что именно оно позволяет
знать?

— Добро,— отвечал он,— и зло.

— Ах ты, злодей! — воскликнул я.— Ты давно уже
меня водишь за нос и скрываешь от меня, что не созна-
тельная жизнь приводит к благополучию и счастью и не с

11·                                                  

==323

 

все науки, сколько их есть, но лишь одна эта единствен-
ная наука — о добре и зле ³⁶. Но если, Критий, ты захо-
чешь вычленить эту науку из остальных, не меньше
ли от этого принесет нам здоровья искусство врачева-
ния, не худшую ли обувь — сапожное ремесло и худшее
платье — ткацкое и не меньше ли искусство корабле-
вождения убережет нас от гибели в море, а страте-
гическое искусство — от смерти в сражении?

— Нет, ничуть не меньше,— отвечал он.

— Но, милый Критий, мы будем лишены без этой
d науки благого и полезного свершения всех этих дел.

— Ты прав.

— Похоже, что здесь речь идет не о рассудитель-
ности, но о той науке, чье дело приносить нам пользу.
И оказывается, что эта иная наука — не о знании
и невежестве, но о благе и зле. Так что если суть такой
науки — приносить нам пользу, то рассудительность
имеет для нас какое-то иное значение.

— А почему бы,— спросил он,— ей и не быть по-
лезной? Если рассудительность — это наука наук по
е преимуществу и она руководит другими науками, то,
начальствуя при этом и над наукой о благе, она приносит
нам пользу.

— Значит, и здоровье нам приносит она, а не вра-
чебное искусство? — спросил я.— И все задачи других
искусств выполняет она, а не каждое из них делает свое
дело? Но разве мы не засвидетельствовали уже давным-
давно, что она — знание лишь о знании и о невежестве
и более ни о чем? Не так ли?

— Это очевидно.

— Значит, она не будет творцом здоровья?

— Нет-нет.

75    — И здоровье — это творение другого искусства?
Ведь правда?

— Да, другого.

— Точно так же она не творец пользы, мой друг:

ведь мы сейчас отдали эту задачу другому искусству.
Или не так?

— Нет, именно так.

— Какая же польза от рассудительности, если она
не создает ничего полезного?

— Да, видимо, никакой, Сократ.

— Теперь ты видишь, Критий, что раньше я неда-
ром опасался и справедливо обвинял самого себя в том,
что не усматриваю ничего дельного по поводу рассу-

 

==324

 

дительности? Ведь то, что, по общему мнению, прекрас- ь
нее всего, не могло бы показаться нам бесполезным,
если бы от меня была хоть какая-то польза в правильном
исследовании. Ныне же мы разбиты по всем направле-
ниям и не в состоянии понять, чему из сущего учреди-
тель имен ³⁷ дал это имя — «рассудительность». При
этом мы приняли много такого, что не вытекает из на-
шего рассуждения. Так, мы допустили существование
науки наук, хотя рассуждение нам этого не позволяло
и не давало для этого основания; мы также приняли,
что эта наука ведает делами других наук (хотя и это с
не вытекало из нашего рассуждения), дабы у нас полу-
чилось, что рассудительный человек, будучи знающим,
знает то, что он знает, и не знает того, чего он не знает.
С этим мы согласились весьма самонадеянно, не обра-
тив внимания, что невозможно хоть как-то знать то,
что совсем не знаешь: ведь наше допущение позволяет
думать, что можно знать то, чего ты не знаешь. Однако,
как мне кажется, не может быть ничего более бессмыс-
ленного. И поскольку наше исследование оказа-
лось наивным и лишенным прочного основания, оно d
совсем не в состоянии найти истину; наоборот, мы так
над ним насмеялись, что придуманная всеми нами вна-
чале и сообща принятая на веру рассудительность по-
казалась нам по великой нашей самонадеянности бес-
полезной ³⁸.

Из-за себя я на это не так уже негодую; но за тебя,
мой Хармид, мне было бы очень досадно, если бы ты,
столь видный собою и вдобавок обладающий столь рас-
судительной душой, не извлек никакой выгоды из своей е
рассудительности и она не принесла бы тебе своим при-
сутствием никакой пользы в жизни. А еще более досадно
мне из-за заговора, которому научился я у фракийца,—
я выучил его со столь великим трудом, а он оказался
непригодным для стоящего дела. Однако я все же не
думаю, чтобы это обстояло таким образом; скорее всего
я просто негодный исследователь: ведь рассудитель-
ность — это великое благо, и, если бы ты обладал ею,
ты был бы блаженным человеком. Но посмотри, может 176
быть, ты ею и обладаешь и вовсе не нуждаешься в заго-
воре: ведь если она у тебя есть, я скорее буду советовать
тебе считать меня пустословом, неспособным что бы то
ни было исследовать с помощью рассуждения, а тебя
самого, насколько ты рассудительнее меня, настолько
же почитать и более счастливым.

 

==325

 

А Хармид на это:

— Клянусь Зевсом, Сократ, я лично не знаю, обла-
даю я рассудительностью или нет. И как я могу знать
то, относительно чего даже вы с Критием не сумели —
как ты сам говоришь — выяснить, что же это такое.
ь Однако я не слишком тебе доверяю, Сократ, и думаю,
что весьма нуждаюсь в заговоре; так что с моей стороны
нет никакого препятствия к тому, чтобы ты заговаривал
меня столько дней, сколько ты сам сочтешь нужным.

— Прекрасно,— молвил Критий,— но,  Хармид,
прими во внимание вот что: для меня это будет свиде-
тельством твоей рассудительности, если ты предоста-
вишь Сократу тебя заговаривать и не отойдешь уже
впредь от него ни на шаг .

— Уж я,— сказал Хармид,— буду следовать за ним
с и не оставлю его в покое. Ведь было бы ужасно с моей
стороны, если бы я не повиновался тебе, моему опеку-
ну, и не выполнил бы того, что ты велишь.

— Да, я велю тебе это,— молвил Критий.

— Так я и поступлю,— отвечал он,— и начну с се-
годняшнего же дня.

— Послушайте-ка,— вставил тут я,— что это вы
задумываете?

— Ничего,— отвечал Хармид,— все уже задумано.

— Значит, ты,— сказал я,— принуждаешь меня
подчиниться и лишаешь меня права голоса?

— Да, я тебя принуждаю,— отвечал он,— по при-
казу нашего Крития. Подумай же, что ты с этим можешь
поделать?

d    — Мне ничего не остается делать,— возразил я.—
Ведь если ты за что-то берешься и хочешь кого-то к че-
му-то принудить, никто из людей не может против тебя
устоять.

— Так и ты,— молвил он,— не сопротивляйся.

— Нет,— сказал я,— я не буду сопротивляться.