Мысли по поводу одной из летних статей  2003 года в "Топосе". 

                              
          Разговор о простом и сложном - всегда провокация и недомыслие-"недоговорение": речь и представление о простом возможна только на фоне и благодаря сложному.   (Такова например от Парменида идущая диалектика части-целого, определяющих друг друга, более того, это и просто - одно.) Надо так и договаривать - сложное и простое одно и тоже. Структура оценивается как "сложная" - в тех "простых" конструктах, благодаря которым она собственно и оценивается как "сложная". 

            Но опознаваясь так, ничто не мешает и ей стать ("зваться") "простой" - если единство достигнуто, значит мы имеем новое уникальное единство, уникальную "простоту". Как известно, европейский исторический рационализм в своё время подзаразился от математической строгости и наглядности геометрич.доказательств - методическим желанием всё принизить-свести к полной простоте и наглядности - к аксиоматике, к само-очевидности ( поиски "само-достоверного" у Р.Декарта с его "я мыслю, следовательно...", стоящие у истоков новой науки, например), так что до сих пор подумывают, как бы свести психич.рефлексы к химии, активность головного мозга к химии, мысль к личным психологич. обстоятельствам и их - к сложной химии и т.д. - людям естественнонаучным, к каковым по сути относится и психология как наука о психологическом опыте личности, это всё предстаёт и как вопрос, и как предметная периферия... Разговор о простом и сложном всегда провокативен - так, ведь "простое" это уже во-первых: несложное - а значит мы до всякого разговора о простом уже задали себе план сложного и план несложного. А во-вторых, и это важно, "простое" может являться началом - для чего-то что может стать сложным или чем-то непростым. ("Потенцией" сложности, по Аристотелю, которой обладает "энергия"простого, "что" вещи. )Для греков как раз простое и было и началом, и единицей, и Единым, и не-сложным вместе. Рассуждая об этом, надо отдавать в этих вещах отчёт, - ведь разговор о творческом акте Бога-Творца как о "простом" акте в сравнении со сложностью космологических-физич.законов, - разговор о таком Начале, доставшийся нам в наследство от греческих времён. И в отсутствии философской расстановки давно открытых категорий он смешивает нам божий дар с яйчницей. Акт как акт всегда и будет простым и целеполагающим, как вообще всякое воление, другое дело замысел его, осуществлённый в миг или до сих пор осуществляющийся ( естественная наука в истории своей учится идти от первого ко второму, или хотя бы учитывать последнее)? Акт психичен, замысел идеален, - умный замысел и душу греки разводили, но ум возводил душевное ( Вопрос о высоте Умного акта как собственное восхождение) - сейчас же наоборот, душа очеловечивает умное ( Вопрос о сложности перво-Акта, чьего-то, чужого.) Сам вопрос поэтому, о простоте, проблематичен, логически, научно, философски. "Сложность" - возникает всегда там, где "сложное" отрывается от тех "простых" моментов, которыми "держится", - определяется, осмысляется, опредмечивается, оборудуется( условия эксперимента), - из которых т.о. "состоит". Связать заранее несвязываемое - разве сложно? Это не-мыслимо, это вне-предметно, неверно поставленный вопрос невозможно считать вопросом, и отвечать на него - не получится . Но неверных, всё-сокрушающих и ломающих с виду вопросов развелось много, они и гремят сами-по себе, и для себя, не будучи заданными. Хотя, геноно-дугунская шатия-братия любит покопаться в этой мифологической воде, выкликая из сумеречного омута миру самые кошмарные рецепты, - видимо, эти, напившиеся славяно-ордынской крови геополитические орлы, считают это дело чем-то навроде пророчества: смертному - смерти.

             Биологическая сложность не есть сложность математическая. Сложность органического есть степень его "соверщенства" - совершенствования конкретного организма ( и задаваемая подчас откровенно антропоморфно), совершенства психического поведения, отслеживаемая на точных рефлексах, подобного цитируемому автором из работы Бергсона ( кстати, не передовое нынче направление в биологии). Тогда как сложность математического есть только очередная ступень, или шаг, внутренне-логического в математической конструкции - математика конструирует сама себя, мы лишь созерцаем продлевающиеся контуры этой конструкции. Уравнения алгебры ( у автора речь идёт, среди прочего, о сложных уравнениях ( по сути- уравнениях физики) как о математической сложности мироздания, которое должно быть устроено "просто") конечно, не есть сложность матем.конструкции, - они пожалуй эту сложность как раз убирают, снимают, сами по себе будучи однозначными и простыми. Та же топология, выросшая из уравнений, не только ими описывается, но её собственные структуры созерцаются вне и помимо соотношений уравния - - математиком, в виде некоторых самостоятельных определённостей, хотя и заданных предварительно. Такая созерцаемость - в авторских терминах - "простота", - маематического единства - не является само-очевидной трёхмерной картиной, это умный конструкт, и, мне думается, он мало чем отличается от тех узрения великих Пифагоровых "предтеч математики" - умных чисел. И не только алгебр. уравнение, но и числовой ( математ.) анализ, и созерцание единого математич. конструкта, - в единстве - являются логикой математики, которую пробует исследовать человек. И здесь сложность - сразу же оборачивается, сворачивается, в очевидность, в конкретную необходимость, и покуда мы в констуирующем движении, диктуемом нам разноподвижными математическими необходимостями, нет ни простого ни сложного - вот только остановка на пути сразу же выводит нас "во вне" и мы видим чуждый нелогичный набор из провисших уравнений и тёмных математич.посылок. 

       "Существует подлинная онтология – прямой поток реальности, который находится вне фокуса нашего восприятия и проходит сквозь нас невидимо, в то время как в поле нашего восприятия попадает всегда-уже-смещенная онтология" Ну! Господа и дамы, новое объявление бессознательного...триумфа тьмы бессвязной и бессловесной. Напоминаю, онтологическое - то, что есть.

          Показательная фраза:" если мы сравним научную картину мира с миром архаических космогоний..." - будто бы все космогонии ( архаические, т.е. полудошедшие, несохранившиеся, реконструируемые и т.д.) в мифологическом сознании автора составляют ( доносят?) целостную непротиворечивую картину, а научная картина - та уже полтора века охаиваемая примивно-рационализирующая установка, присуща всем видам и предметам наук вместе - от проблем стихосложения до квантовой механики. 
" Таким образом, при взгляде из мифологической традиции, возникновение нашего мира является результатом двойной катастрофы, когда на процесс неизбежной деградации бытия наслаивается еще одна, загадочная катастрофа - в результате чего и возникают чрезвычайно сложные лабиринтообразные формы реальности". Единая мифологическая традиция - и вообще установка генонистов: каббала им интересна как сточник, способный подсунуть ответик под вопросик из другого "мифа" о грехопадении, мифология восточная, обширная и глубокая будто Волга, вообще как страховочный "канат", где на всё найдётся свой ответик.Так вроде бы они считают, что познают мифологию как некую единую традицию, на поверку же не знают ни Библейской традиции, по сути своей в церкви раскрывающейся, ни каббалистической мистики, ни адекватно понимаемого Востока...
Кстати, о пресловутом "лабиринте" как модели европейской познавательной структуры. Лабиринтность не только загадка, запутанность движения к цели, но пока он наличествует, это сразу же его разгадка, превращающая лабиринт из многообразия пути в путь единственный и приближающий к цели.Однажды - лабиринт проходится, и превращается в кратчайший путь. 

       Мне и всегда казалось, что генонизм народился не без влияния юнгового психоанализа, замешанного на антропософско-Штайнерианском пафосе.

         То что автор пишет ( моделируя потрёпаный уже жупел рациональности) про науку- "Все то, что мы привыкли считать иерархическими "этажами" реальности (мир элементарных частиц, мир органических форм и т.д." , "В научной картине мира существует видимость некоего конструктивного процесса – процесса построения (из элементарных частиц – атомы, из атомов – молекулы и т.д.), который приводит ко все большему усложнению реальности", - является как раз некоторым приблизительным гуманитарным образом понятия "наука", "удачно" сложившимся на периферии самого гуманитарного осмысления мира как целого. То, что наука "не усложняет" - я писал выше, и об этом ведомо всем знакомым с нею, начиная со старших классов ср.школы. В средних - опыту понимания дети только научаются, для них понять - это не значит ещё снять в интуиции смысла незнакомый доселе опыт, в средней школе велик опыт постижения, обобщения и поэтому труден, - в этом вся "сложность". (Хотя, не понимает ли и автор статьи - сложность как трудность. Но как тогда она говорит о "простоте", не отдавая отчёт в том, что такое "сложность"??) Поэтому речь о наслаиваемых друг на дружку сложностях науки - найдёт сочувствие разве у семиклассника.
Речи генонистов "бессчувственны" к науке - хотя, и что, казалось бы, с нею возиться? Но всё-таки - в шкуре ты науки или ты вне этой шкуры разница большая, много есть охотников, которому та шкура может понадобиться на стенку под мифологический узор обоев... Оценивать науку надо всё-таки изнутри, пристрастным оком. Зато речи генонистов усердно выводят какой-то хладный Абсолют, скрытозловещий и нечеловечий рок-рокот времён, и пьётся же чай им с вареньицем зимними длинными вечерами перед иконой "Преображения Господня" ?... 

       Цитата: "...Но то, что в фокусе эзотерической доктрины (взгляд «оттуда») выглядит как процесс деструктивный – процесс разбивания сосудов, это же событие при взгляде «отсюда» имеет видимость «конструктивного» процесса наращивания оболочек, надевания «кожаных риз», под которым, очевидно, и надо понимать появление тканей организма и, шире, появление всех лабиринтообразных, фрактальных форм нашего мира" Да нет уж, вся эта пресловутая эсотеричность не стоит выеденного яйца: я, такой неэсотеричный, легко способен её понять именно так как надо - как "деструкция", "оттуда" ли или отсюда. И почему эту деструкцию, о которой яснее ясного сказано Богом Адаму в первой Главе, я должен заменять какой-то видимостью "отсюда", тем более приписываемой такой безличной дебелой науке? Генонистика и про грех скажет легко - вот де, в пространстве-времени Грехопадения был совершён грех и наказание за него, повлёкшее деструкцию всего и вся, - а в нашем ( родном любимом) времени есть разве что МИФ о грехопадении. И отвалились в сторону. Как же - собрать и принять знание никак нельзя, удобнее манипулировать его сторонами.